在广阔的北美大陆上，生活着一群皮肤白皙、鼻梁高高、眼窝深邃的人类部落。饲养牲畜，世代繁衍。北美炎热的阳光常常会改变人们脖子的颜色，因此这些皮肤白皙的人也被游客亲切地称为“红脖子”。这里的人们很少在村庄里相邻居住。他们大多是单身家庭，经营自己的农场，扫自家门前的积雪，听不到鸡叫狗叫的声音。他们过着平静的生活，不与世界竞争。除了工作、吃饭、睡觉之外，就只有两件大事：造人、信神。偶尔去镇上逛逛集市，和朋友熟人有说有笑，也是一种享受。他们也听过八百里之外大城市的故事，常常摇头叹息那里社会的不正之风。这里的孩子们受到父母的精心保护，从小就没有接触过外面的陌生人。直到他们冒险到大城市求学，才亲眼看到自己的国家竟然还有黑皮肤的人，着实惊叹不已。回到家后，父母给他们讲了祖先的传奇故事，他们才知道原来很多家庭都有黑人。他们曾经努力为祖辈打理田地，但经不起诱惑，大多逃往拥挤的大城市。全家人不禁感叹，怀念昔日的生活。

作为神的子民，他们追求一生与神同在，并希望死后升入天堂。神无处不在，尤其是在男人和女人的婚姻中，这是丈夫、妻子和神之间神圣的三角关系，牢不可破。

如果你有幸拥有一个继承人，那无疑是上天的恩赐。人是按照上帝自己的形象创造的，每一个生命的诞生都是光荣而神圣的，不仅从母腹中诞生，甚至在出生之前，从无到有，生命的命运都是全知全能的神安排的。上帝。

“耶和华的话临到我说：

你不是我生在我肚子里的，我已经认识你了。

你在出生之前就已经被奉献了。

我任命你为万国的先知。“

“我在妈妈肚子里的时候，你就庇护了我。

我感谢你，我被造得可怕又奇妙。你的事迹很棒，我很清楚这一点。

我是秘密创造的，在地球深处相连。那时，我的身影并没有向你隐瞒。

你的眼睛已经看到了我未成形的体质。在我过去之前，你已经把你所有的日子写在你的书中了。“

然而，这样美好和谐的生活安排却被美国最高法院1972年的一项裁决打破了。该裁决宣称，美国宪法赋予妇女堕胎的权利，禁止堕胎的各州法律违宪。

红脖子们大惊，赶紧告诉大家。故意流产腹中胎儿？！这不是谋杀吗？！还有比这更亵渎的事吗！？他们不满，发誓要报仇，要以行动推翻判决，捍卫自己的道德准则。他们每天都没有忘记这个使命。

直到四十九年零五个月零两天后，他们才终于实现了这个目标。

----------

《推翻罗诉韦德案》是一个美国保守派的复仇故事。看完这部电影，我被里面反堕胎保守派的坚定语气和疯狂态度震惊了。看完这部2018年的电影，人们不禁相信，罗伊诉韦德案被翻案确实只是时间问题。

美国社会对于堕胎权尚未达成共识。罗案宣判时就是这样（调查中超过一半的美国人反对堕胎合法化）。堕胎权确立五十年后，舆论上的分歧和反对并没有明显改善，甚至还进一步出现了党派之争。

作为司法能动的立法行为，罗案是否具有足够的法理依据和政治敏感性？是加剧社会两极分化的导火索，还是政治两极分化的牺牲品？这是美国学者争论不休的问题。

众所周知，罗案之后，堕胎问题空前成为美国两党斗争的主战场之一，尤其是共和党保守派，他们把反堕胎变成了自己政治的旗帜。进攻。

尤其是影片中提到的两个人，福音派牧师杰里·福尔韦尔和共和党政治组织领袖保罗·韦里奇，在将反堕胎变成共和党的核心政治问题方面发挥了决定性作用。

事实上，近年来在美国反堕胎运动中发挥核心作用的福音派，在罗案之前，并不是一个对两党选举政治具有重大影响力的有组织选民群体。当时他们甚至不太热衷于参与政治生活，可能更关心死后上天堂的宗教命运。当时福音派甚至还没有强烈、有组织地反对堕胎。

然而，在法尔韦尔强烈反对堕胎的流浪组织的推动下，以及白人福音派团体对废除种族隔离大趋势的挫败感驱使下，福音派逐渐将堕胎问题视为他们对现实政治焦点不满的一个出口，并开始积极参与现实政治运动。

罗案几年后，即20世纪70年代末，共和党政治战略家魏里希也注意到了福音派的政治动态。可以在反堕胎问题上形成合力，扩大共和党选民基础，形成所谓的“道德多数”。于是他与福尔韦尔一拍即合，积极游说共和党高层，最终将反堕胎纳入党选议题的核心清单。

1980年，当罗纳德·里根凭借这个被称为“道德多数”的新选民联盟赢得大选时，反堕胎问题被共和党在两党斗争中的政治化无限放大。分裂社会的重大争议已经失控。

共和党政客并不认为支持堕胎或支持堕胎是一个大的选举问题。罗案发生时，不少共和党政客支持堕胎合法化。然而，在韦里希的共和党和反堕胎捆绑策略的影响下，许多共和党政客已经开始意识到堕胎是一个必须长期存在的致命问题。影片中展现的里根、老布什、特朗普都是非常生动的例子。里根担任加州州长时，签署了当时最自由的堕胎法。老布什长期以来对堕胎采取宽容的立场。特朗普是一名无宗教信仰的纽约商人，在担任电视明星期间一直支持堕胎权。然而，当这三人成为共和党总统候选人后，他们在自身态度以及争取保守派选民选票的问题上，显然放弃了前者而转向了后者。在这个过程中，不仅仅是政治家为了政党的胜利而放弃个人的道德原则。影片中，福音派为以毫无宗教道德而闻名的特朗普提供关键政治背书的场景，也成为美国政坛最具讽刺意味的一幕。

里根和老布什改组最高法院后，保守派团体在1992年凯西诉计划生育协会案中看到了推翻罗伊案的机会。但凯西案最终支持了罗案中确立的堕胎权，结果令人震惊5:4和一个妥协的模糊性：它提出了“不当负担”标准来限制反堕胎立法，但放松了对堕胎的监管。期限。保守派未能如愿。

克林顿时代法院重组后，反堕胎团体意识到，要赢得最高法院的正面战斗并不那么容易。除了全国联邦政治舞台外，他们还看到了在州级政治角力中挑战罗伊案件的迂回策略。

事实上，撰写多布斯案推翻罗伊案的萨缪尔·阿利托法官早在20世纪80年代在司法部任职时，就向里根政府提出了在州一级迂回质疑罗伊案的策略。正义。阿利托认为，彻底推翻罗伊案似乎影响太大，但如果限制堕胎的法律或法规能够在各州逐步颁布，那不啻是一种“明显合理合法”的方式来动摇罗伊案的根基。堕胎权。

由于美国政治两极分化，民主党控制大城市，共和党控制广大农村地区。

影片中经常提到的一个时间节点是2010年或者2012年，那是奥巴马民主党在国会占据上风的时期，但也是共和党刮起“红色风暴”的时期在国家级立法体系年。2010年11月的中期选举中，在共和党的精心运作下，他们从控制14个州立法机构跃升至控制25个州立法机构，而民主党则从27个下降到16个。然后反堕胎保守派就利用了这一点有机会在州一级对堕胎权实施前所未有的限制。各种打着医学或伦理旗号的规定，其实都是为了阻止女性堕胎，比如片中所示的向女性展示胎儿图像，以及各种冷静期、强制咨询程序等。……，试图在最后一刻摧毁女性堕胎的意愿。据统计，罗伊案发生后的50年里，各州出台了大约1380条限制堕胎的法规，其中46%，近一半是在2011年之后颁布的。2010年的共和党红色风暴影响深远，反堕胎罗伊案中的每一步都充满了力量，堕胎权也千疮百孔。这种情况构成了今天对多布斯案提出质疑的基础。

历史的偶然往往是不可避免的。特朗普的当选和金斯伯格法官的不幸去世都是偶然事件，但保守派对堕胎权进行了五十年的攻击，最终使罗伊案得到了裁决。一波又一波的挑战轰然倒塌。

回顾罗案翻案的过程，我们明显感觉到美国社会在这个问题上缺乏共识。与此同时，堕胎问题上的分歧不幸被两党的政治极化无限放大。

我不禁想问，堕胎权在美国社会背景下意味着什么？受法律保护的权利为何落实起来如此困难？

阿利托法官此次的多数意见强调了一个难以反驳的宏大观点，那就是堕胎权在美国宪法传统中没有任何基础。最高法院作为宪法的解释者和捍卫者，自然不能支持这项权利作为联邦宪法权利。

堕胎实践的复杂性决定了堕胎权的模糊地位。

1

在现代医疗技术尚未完全发达之前，堕胎几乎是一种女性自残的行为。无论是故意扰乱身体、服用效果不明的药物，还是实施侵入性手术，对女性自身健康来说无疑都存在着巨大的危害风险。这在后期会变得更是如此。直到二十世纪中叶左右，堕胎的安全性才变得更加明显。

如果某种行为是对人身体的伤害，自然就很难称之为权利。

使堕胎成为一种权利，这一概念是二十世纪初妇女运动才开始推进的。堕胎权无疑是一项受益于现代医学发展的现代权利。这就像说我们现在不能谈论永生的权利，因为技术还达不到要求。

但不可否认的是，在妇女争取堕胎权利的过程中，一开始主要是反对法律禁止堕胎，追求堕胎非刑罪化。自治权。自主权绝不是一项新发明的权利，而是人与生俱来的道德尊严的一个要素。

然而，堕胎似乎并不完全是个人“自主”领域的事情：大多数情况下，让人紧张的堕胎手术都需要由别人来进行。这使得堕胎和避孕截然不同。格里斯沃尔德案将避孕视为隐私权，但堕胎很难算作家庭内部的私人行为。同时，药物流产和手术流产似乎也有质的区别。此外，堕胎的动机——无特定原因、性别选择、疾病缺陷——似乎对堕胎的道德本质有很大影响，这反过来又会引发很多伦理讨论。

2

堕胎权的高度依赖性决定了进步人士希望使堕胎权成为现代福利权利的一部分。福利权无疑需要政府干预和平等保护。

堕胎权随后就变成了纳税人为此支付多少费用以及政府为此支付多少费用的问题。在影片中，共和党人以此为借口，停止政府资助进行堕胎的医疗机构。但专业人士也指出，目前，在大多数情况下，堕胎手术实际上并不涉及（联邦）公共资金，共和党只是夸大其词、大做文章。

但很明显，进步人士似乎正朝着将堕胎权发展为所有妇女平等享有的医疗权利的方向发展。因此，在多布斯案中三位自由派法官的异议中，他们表示罗伊案中的宪法堕胎权被推翻了。事实上，最大的受害者将是需要堕胎的低收入妇女。以及违反第十四修正案平等保护原则的健康悲剧（当然，前提是堕胎是一项宪法权利）。因此，堕胎权与社会正义和平等原则有着千丝万缕的联系。

但也正因为如此，堕胎权作为医疗福利权在美国特殊的意识形态环境下尤其容易受到质疑。

在美国宪法的《权利法案》中，大部分权利都要求（联邦政府）政府“无所作为”，即不干涉公民的自主行为。可以说，美国的权利传统倾向于小政府、大社会的自由主义理念。要求政府采取积极行动来保障这个或那个权利，几乎是继20世纪进步主义和罗斯福新政之后的新发展，也遭到了传统自由派的不断攻击。从这个意义上说，堕胎权作为一项公共卫生福利是小政府共和党人的一个明显目标。

但事实上，在联邦层面，堕胎权甚至还没有进入医疗福利权的讨论范围。现在堕胎甚至不能合法化。但在美国社会未来的发展中，这也可能成为问题的焦点。

3

堕胎权最终离不开核心的道德争议，即引发人们心中强烈的是非善恶道德情感，进而引发社会观念和社会认同之争的问题。

换个角度看，为什么保守派对罗案如此敏感和愤怒？除了终止胎儿生命这个核心争议之外，其实还有很大程度的社会规范争议。堕胎权确立为宪法权利，不仅影响法律层面的运作，也带来社会文化的变革。道德保守派感到被冒犯和侵犯，很大程度上是因为他们觉得自己被政府和其他社会成员强加了一种他们完全反对的道德规范，他们觉得自己被迫承认堕胎与宪法的势头是正确的。道德压力。

保守派从宗教和胎儿生物权利的角度真诚而强烈地反对堕胎，并认为这是绝对错误的。罗伊案带来了压力，要求承认堕胎是正确的——她周围不可阻挡的做法、堕胎诊所的激增——都是不可否认的刺激。

于是，堕胎权之争不可避免地变成了社会公共道德规范话语权之争，可以说成为了一种情感之争。

在这场多方面的堕胎权争议中，罗伊案最终被推翻。堕胎权失去联邦宪法权利地位的历史反应深深植根于美国民主政治的逻辑。

不可侵犯的个人权利与不断变化的多数人意志之间的矛盾是民主政治中不可避免的核心张力。

宪法规定的对个人权利的保护，往往是为了应对多数人意志的不确定性，抵制“多数人的暴政”。民主多数人的暴政在联邦、州和地方各级都是不可避免的

但如果没有民主舆论的支持，法律规定最终很难落实。

这一点通过比较1954年布朗案和罗案的不同命运就可以看出。

布朗案还利用司法行动主义来结束种族隔离。这在当时也引起了很大的争议。别说数量庞大的白人至上种族主义者，就连像阿伦特这样有独立思想的知识分子也对此颇感兴趣。微词。但现在，很难想象美国社会会对布朗案提出质疑。原因在于，布朗案是黑人民权运动浪潮的一部分。民权运动是行政、立法、司法、州和联邦各级之间的巨大联系。这不仅仅是法律的改变，更是美国社会结构和社会文化的深刻改变。改变。最终，布朗案颇受争议的宪法裁决得以坚定执行，是因为美国社会在种族平等问题上达成了更强烈的共识。

美国黑人的种族平等权利远非一帆风顺、线性进展。即使经历了内战，以及宪法第十三、第十四、第十五条修正案中有关种族平等的规定，但由于美国社会种族歧视的强大力量，宪法上纸面上的黑人平等权也无法抵挡所有的部分。社会。因此，还有普莱西案虚伪的“隔离但平等”种族隔离原则，以及吉姆·克劳种族歧视法的流行。因此，权利的落实离不开社会文化、社会权力机构、社会观念转变的支撑。

所以，罗伊案的翻案和美国妇女堕胎权的受挫，也可以参照美国种族平等权利的曲折历史来理解。如果在堕胎问题上没有达成共识，女性的堕胎权利永远是不断斗争和妥协的对象。

可见，即使是罗案的判决，也很难对上述多层次的堕胎权利提供强有力的保障。最终在保守派精心策划的报复和反攻下，不断节节败退，甚至崩溃。这是民主政治摔跤制度下缺乏社会共识的必然结果。

同时，保守派并没有因为罗案的判决而完全失去上诉的机会，也没有因为推翻罗案而完全得到满足。

堕胎从来都不是完全自由的，也永远不可能完全禁止。关于堕胎权的争论和斗争一直以不同形式的妥协存在于美国社会生活中。妥协是宪政民主的标志之一。

罗案的推翻是对美国妇女堕胎权的严重挫折。未来一段时间内，美国许多地区的女性堕胎将受到更严格的限制和禁止，而受影响最大的是这些地区的低收入女性，通常是少数民族妇女，以及许多遭受性暴力的妇女。这些地区的富裕女性仍然可以相对自由地购买毒品并前往其他地区堕胎。加利福尼亚州和康涅狄格州可能会出台法律来帮助州外妇女堕胎。多数派法官卡瓦诺表示，罗伊案的推翻不会危及妇女离开该州到其他地方寻求堕胎的自由。但这也是抛开现实的借口。密苏里州的共和党人甚至正在准备立法惩罚“协助”妇女在州外堕胎的行为。德克萨斯州和路易斯安那州也可能限制州外获得堕胎药物。可见，在联邦宪法权利地位被废除后，妇女堕胎权在民主党与共和党的州级斗争中仍将命运未卜。

在国家联邦层面是否有可能收复堕胎权的失地？短期来看，九人法院中的保守派将维持多数，这涉及民主党政府是否会推动法院进行重大重组的可能性。但最高法院的规模是由立法机关决定的，如果没有参议院多数席位，民主党就无法做到这一点。与此同时，民主党需要在未来的选举中保住众议院多数席位，并赢得参议院60多个席位，才能在联邦立法层面推进堕胎权议程。因为阻挠议事规则（filibusterRules）的存在，共和党强烈反对的议程，比如堕胎权，肯定会有少数参议员出来抵制阻挠议事。因此，参议院的立法不仅需要50票的简单多数，还需要60票。在联邦制下，中西部大量​​农业州有很大机会选出不少民主党全国参议员。在联邦层面恢复对堕胎权的保护的前景无疑是暗淡的。

看完整部纪录片，最令人心寒的无疑是宗教保守派狂热、顽固、不妥协、不择手段、冷酷无情的反堕胎态度。这种态度的极端表现就是针对堕胎诊所、堕胎医生的残酷暴力。狂热和不妥协的态度往往是对人类自由的最大威胁，因为他们会使用任何手段，甚至暴力来实现自己的目标。顽固的不宽容态度总是导致对人类苦难的无知，尤其是以宗教的名义。

政治哲学家朱迪思·什克拉（JudithShklar）在她的理论中将遏制残酷行为视为自由主义理论的首要任务。

“[在世俗生活中]把残忍放在第一位，就是取消天启宗教所理解的原罪概念。原罪是指违反神的统治和冒犯上帝；骄傲——拒绝上帝——所以必然它总是最严重的邪恶，还有其他邪恶。但是残忍——故意对弱者造成身体疼痛以造成痛苦和恐惧——是对尘世生物的彻底侮辱。当残忍被标记为最大的邪恶时，它完全是在自身内部和外部进行的判断，而不是因为拒绝上帝或其他更高的秩序。它是来自世界内部的判断，而残酷也发生在这个世界上，作为我们日常私人生活和公共实践的一部分。通过无条件地将残酷行为放在首位，不允许任何高于我们的东西为残酷行为辩护或纵容，我们阻止了任何对超越现实的秩序的呼吁。...对残酷行为的优先考虑不仅源于宗教怀疑论，而且源于认识到有信仰的人和无信仰的人之间的残酷行为没有区别，并认识到马基雅维利[政治上必要时可以做恶的想法]是在他写作之前就很受欢迎。因此，把残忍放在第一位不仅不同于宗教，也不同于正常的政治。”（普通恶习，8-9）

也就是说，只有坚持不懈地防止残酷行为，才能摆脱神权政治以上帝之名在世间造成苦难的可怕局面，也才能摆脱以往为之辩解的“现实”政治逻辑。恶行——为了好的结果，我们可以不择手段——所谓“正常”的政治逻辑。