“宪法保障新闻自由的最初目的是在政府之外设立第四个部门，以监督三个官方部门。”——P.美国最高法院斯图尔特1974年演讲

前段时间，嫂子研究生毕业，说想从事媒体工作。她姐姐知道我以前在新闻系工作，所以想让我们聊聊。因为她是中文系毕业的，对媒体不太了解，所以我开头的第一句话是：你有新闻理想吗？如果单纯把新闻当成一份工作，其实是很难继续下去的。工资不高，工作又累。如果你能学会出卖良心来赚钱，你做任何事情都比这个行业更快。如今，国内外新闻业的黄金时代（片中提到邮报记者的工资超过10万人民币，）已经过去，我仍然愿意从事其中。用爱发电，确实需要时不时打点鸡血。

大量的非新闻专业人士，以及一些正在学习或已经工作的从业者，在观看此类影片时总会问“为什么我们没有这样的报道自由”。电影中，《纽约时报》报道了“五角大楼文件”后，立即被禁止进行后续报道。直到《华盛顿邮报》爆出更多材料，听证会才举行，最终正义投票还剩3票。评委们投了反对票。如果没有格雷厄姆夫人最后的坚持，新闻界还能自由吗？

我认为，让我们首先澄清新闻理想主义的定义。媒体通过报道促进社会进步。可能是个人得到了帮助（如百度和“魏则西”），也可能是少数群体受益（如关于药神“陆勇”原型的报道，推动了稀有药物的使用）医保中的疾病药物），也可能是底层民众改善生活的机会（孙志刚事件导致庇护制度的终结）。美国的话还有更多。比如这部电影报道的“五角大楼文件案”让民众更加反对越南战争，最终导致美国从越南撤军。还有电影《聚焦》中提到的“神父性侵”、《总统班底》中的“水门事件”等事件

从表面上看，这似乎是一件非常好的事情。因为这些报道，国内外媒体实际上正在推动社会前进。但电影越看越觉得凄凉。这就是为什么我想写一篇文章来提醒自己，如果也能提醒各位网友就更好了。这就是上述报道之所以成功的原因：因为它们为某些群体发声，得到了公众的认同，并推动了社会的进步。

那么我们如何定义一些群体。列出两个事件并亲自品味。

1。加拿大坎卢普斯印第安寄宿学校215名原住民儿童发生的事件。

2。斯诺登“棱镜”事件。这是媒体先报道的，然后是什么。

影片中的一些讨论其实并没有展开，当然，也许老四并不认为这是一个问题。

“因为白宫知道战争不会赢，所以它只是继续前进，因为它无法承受失败。非常愤怒。”所以请

Q1：白宫不知道，但认为战争很复杂，简单的持续战争希望通过博弈赢得越南战争。值得愤怒吗？麦克纳马拉实际上在电影中提到过这一点。这是一个复杂的问题。他愿意反思，但不愿意公开发表。

Q2：反战是公众共识吗？相反，这是一场战争，还是一场持续不断的战争？还是针对美国的战争？是反对有利于美国的战争吗？

最后，我想提醒自己，虽然我已经告别新闻很多年了，但看新闻的时候，我还是要冷静、客观，少一些悲伤和愤怒，多做一些可以促进的事情。现实中的社会进步，即使对于一小部分人来说也是如此。