很早就关注了《女人们的谈话》，但一直没有找到合适的资源。当蔡全和上野千津子的对话是黑红的时候，看这样的电影才更有意义。蔡全的视频最表面的一点是，他根本没有做好采访准备，提出的问题也缺乏深度，把本来可以擦出火花、启发思考的对话变成了婚姻咨询。但蔡全嘻嘻的背后，如果从结构和代理的角度来看，一方面是父权社会的纪律（社会时钟和社会压力要求她在某个年龄做某些事情）而扮演好贤妻良母的角色），另一方面则是她自己对这套价值观的内化，甚至以她的实力和能力，已经非常成功地内化了这套价值观。。这种内化很可能是由于低自信心带来的认同感缺失（或者说“讨好型人格”，即力量的源泉根本不是来自于自己，而是来自于他人的评价和鼓励）外面的世界）。除了性格禀赋之外，出身也可能是自信心不强的原因之一。在内化这套价值观的过程中，蔡全燮也将社会压力转化为因自我安慰/反思不足而进行的“自我选择”的话语（“斯德哥尔摩综合症”？），选择性地构建自己的人格概况和过往经历。。同时，作为一名“北大人”，蔡全燮被赋予了更多的期待和责任，而她在视频中展现出的个人主义不仅符合女权主义，也与社会对北大的固有印象不符。人——北大人可以自由、可以宽松、可以反思、可以批判，但在集体、社会、国家等问题上，北大人必须承担责任。作为享有更多社会资源的北大人，这样的推理确实有道理。我也认为北大人应该肩负起这样的责任，虽然这样的责任应该来自于对自我力量的信仰和爱、正义等更普世的价值观，而不是局限于某种意识形态，也不是由于社会压力。和选择（虽然一定程度上社会压力也是北大人承担责任的重要机制）。总而言之，蔡全燮在性别问题上的不专业、个人包装上的不一致以及在“北大人”身份营销上的个人主义是她落败的三大原因。《女人们的谈话》同样以“对话”为主题，但参与对话的主体、对话的内容、对话发生的时间和空间都比较原始，基本上可以算是还原“女权主义”思想最初萌芽的过程。在以宗教为主要理性来源的父权社会里，女性一代又一代地遭受着不可避免的性暴力。他们是信徒，性别N。不堪忍受，他们开始反抗，但他们面临着更严肃的选择：冒着失去生计、信仰崩溃的风险离开部落，还是冒着被毁灭的风险站出来反抗。失败、流血和更大的压迫，或者保持不变什么也不做。在女性的谈话中，激进派有它，保守派有它，非谈话者有它；老年人有，年轻人有；寡妇有，已婚妇女有，性成熟的女孩有，女孩有，这充分展现了女性内部的差异，也体现了女性之间的代际、同侪互助。此外，男性在年龄、职业、地位上的差异也得到了体现。唯一的成年男性支持者是他被驱逐的母亲，这一出身后来与那位带着孩子离开的妇女一致。谈话的结论有两个核心内容：一是爱，其中最明显的是母爱，以及对普世价值的向往和追求；二是爱，其中最明显的是母爱，以及对普世价值的向往和追求。除现有定居点外，还重新建立新的定居点；第三是教育，作为传达爱与和平的手段，面向每个受现有秩序压迫的人，无论性别。将会实现。电影以女性的“出埃及记”结束，但耐人寻味的是女性能否成功逃亡并建立新的定居点。所建立的聚落的社会秩序是怎样的，如何运作和维持？电影之外，女性该不该离开，能不能离开，能不能建立自己的社会秩序？女权主义已成为热门话题，但仍存在不少问题。就我个人而言，我更感兴趣的是先探索并建立一个女权共同体，为深入研究和讨论提供更多的基础和经验？