看到的是黑白电影照片，所以我看到的版本可能是后期着色的。非常精彩的电影，无论是导演还是演员，某个部分的评分不高，可能是因为电影的主题是妻子和情人的故事。

影片的情感非常准确，“三宝”（秀子饰演）将自己对男主角的爱与不舍表达得非常细腻。一方面，她深爱着男主，面对追求她的南先生，她依然忠于男主；另一方面，作为恋人，看到主人公胆怯害怕他们的关系被发现是痛苦的。终于想和男主分手，却发现他没有酒吧，没有孩子，没有丈夫。没有什么。她嫉妒他的妻子，他的妻子也恨她。在三角关系中也是如此。两位演员都奉献了出色的演技，在表情细节中将情感表达得非常丰富。

但重点不是我想说的，而是作为一件艺术品的叙事逻辑和情感逻辑之间的配合与偏离。

1、作为叙事封面：观众一开始并不知道两个孩子和三宝的关系，因为他们和父母的关系是自然而普通的。后来我渐渐知道小儿子是三宝的——后来又知道大女儿也是三宝的——最后才知道妻子婚前做过手术，不孕不育。她很清楚这一点，这也是她想要抚养私生子的原因。当我们回头看丈夫告诉妻子他的爱人怀孕了的时候，看到她的反应后我们有一种很不一样的感觉，因为她一直在担心这件事，所以她很矛盾。然后，通过三宝的嘴，观众知道她不想要第二个，而三宝本来是想养自己的。但因为是儿子，妻子就想过来抚养。说实话，三宝确实很委屈。最终我一无所有，被剥夺了一切。

2，这里的关键问题是我们看传统的处理方式。本来应该是老公和三宝协商分手赔偿的事情，但是电影里却是老婆和三宝协商，这就很奇怪了。当然，因为他们之间原本的恩怨，谈崩了，最后彻底崩盘：三保只拿到了区区五十万日元；另一个家庭分崩离析，父母与子女反目成仇。常规的逻辑当然是，丈夫与情人谈一谈，爱恨之间，给予适当的补偿，和平分手。即使妻子强力干预，她也有弱点。如果这个时候三保来威胁她，她很难不满足三保的条件，或者至少双方让步，两百万就解决了。

3，继续说这次见面的场景。三宝带着妻子到朋友的一家餐馆谈判。这位朋友也是一位老板的情人，老板给了她一家餐馆。谈判一开始，朋友端来了饭菜，替三宝说了几句话，然后三宝介绍说，她的餐厅是老板给她的。当然，言下之意就是我也应该得到补偿。但奇怪的是：她确实应该得到补偿，但不是来自妻子，而是来自丈夫——比如老板。表面上看，这里的逻辑很顺畅，但实际上却是扭曲的。因为在我老婆眼里，当然不是我欠你，而是你欠我。从三包的角度来说，她当然应该跟自己的丈夫谈谈，但导演之所以要她跟自己的妻子谈谈，自然是想让他们的谈话破裂。

现实生活中，当然也有主动跟恋人说话的妻子。一般来说，他们会花钱让自己的爱人离开。电影里，三宝主动跟老婆说话肯定不合逻辑。当然，导演也不是完全没有意识到这样的问题。因此，在前几集中，妻子在投资咖啡店时被允许独断专行，改变了丈夫的投资决定，展现了妻子在家庭和经济上的强势地位。说话的权利。不过，即便如此，三宝竟然主动找她说话，还是有些奇怪，她老公不答应，也有点说不过去。

4，不过，当三宝跟老婆说话的时候。老婆说有件事绝对不能提，三宝就老老实实的没有提。最后，妻子坚持50万元不给多于一份。三宝也很诚实，只是说他对经营酒吧的贡献值得更多。此时的三宝，一点也不像一个入社会十几年的酒吧老板娘，倒像是一个刚毕业的女大学生。而妻子也显得太过无知，在明明对方手里有重大弱点的情况下，却将对方逼死。这些溢出的人物设定的剧情安排，都是为了情感冲突最终爆发。

5，原因当然不是因为导演觉得这样更符合三宝的人物设定，而是因为导演想要把这个故事引向悲剧和破裂，这样才能形成最后的冲突，冲突不断而他们心中的怨气，是可以被打破的。而这种纠葛完全发泄在观众面前，也让孩子们知道了父母的自私、懦弱和肮脏。如果真的像故事里那样和平解决的话，矛盾和冲突就不复存在了。为了达到这种悲惨的结果，还不如放弃部分行为的合理性。

6，成濑干雄《情迷意乱》的另一部电影也是如此。男主角最后的自杀其实有些不符合一般的行为逻辑，因为女主角虽然没有完全同意他，但已经明确地表现出了对他的爱。他的爱，他没有理由如此绝望。同样，导演也必须让男主角死去，否则他就无法将人物和观众的情感带到一个“极点”，产生亚里士多德所说的“怜悯和恐惧”的情感效果。

7，我觉得这种叙事安排是很常见的，尤其是在现实主义文学中。在非现实主义作品中，人物的行为有更多的自由度，不需要符合所谓的“可信度”，但在现实主义作品中，作者必须在可信度和戏剧性之间找到一个折衷点。如果戏剧性是必须达到的目标，那么就只能牺牲一些可信度。当然，作者会尽量通过一些方法去寻找一些保持可信度的方法，让话讲得圆润，或者至少是合理的。比如电影中，投资咖啡馆的细节都是由妻子和中间人安排的，以凸显她在家里的强势地位。