一开始我是被这部电影的另一个片名《红衣蓝调》所吸引。不知道怎么翻译。红歌和蓝调？在红色中唱布鲁斯？在红营唱悲伤的蓝调？（如果我先看到《祖国》这个标题，我可能不会那么感兴趣。）

由于后半部分几乎都是英文对白，所以听不太懂，而且没有字幕，所以第一次没听懂。但我总能感受到无处可去的感觉。斯大林主义不是社会主义，资本主义也不意味着自由。寻找父亲的老套主题被置于历史（西班牙内战和二战）和现实（冷战双方无处不在的监视）的双重压迫下。那么出路在哪里呢？

后来借助网络上的剧本和英文字幕，影片中历史与现实的纠葛逐渐清晰起来。

第一段讲述了一个非常常见的冷战东欧叙事，艺术家被监视和驱逐。笔墨不多，但我特意选择了布拉格之春（1968年）的时间点，并用一个审讯场景作为当前东德故事（1985年）的回顾和补充，也借此点明了形象。父亲作为抗议者。与第二段CIA的提问相比，意义相当丰富。第一段主要讲述临别时与母亲的谈话或争论。话题总是围绕着禁止和服从，“社会主义”的定义权被垄断，引用马克思原文也会被指责断章取义。祖国（祖国）拥有绝对的权力（父权制），用来消除一切压迫的暴力机器就成了压迫本身。这个时候，唯一的出路就是离开。

第二段来到西方阵营，看到了诱惑、虚伪和同样无处不在的监视。公司关心合同和商业利益。文化部官员借此机会谈论民族痛苦和自由。CIA几乎控制着一切。另一方面，监视仅被视为偏执的一种形式。前两段几乎到处都是对比。他们都向跟踪者借火，东德的审讯对应CIA的审讯（或审讯），送别晚会对应欢迎晚会，与母亲的辩论对应与文化部官员的辩论。发布会上，主角拒绝谈论东德，拒绝站在西德一边，批评东德。西德也有一些下落不明的犯罪事件。战后，前纳粹分子以反共的名义重返西德高位。“我只能认为，你和你所代表的西德政府是法西斯德国的继承人，这与自由无关。”遗憾的是，主角在发布会上严肃、暴力、尖锐的批评，最终还是归咎于大众的好感姿态和公司的商业利益。所以，只能继续离开。

第三段是故事的核心，也是谜团的答案。在否定了冷战双方的立场后，寻找父亲自然成为仅存的选择和出路。暂时忽略性别问题，找到父亲就意味着找到自己从哪里来，找到历史与自己的关系，从而找到未来的可能性。在主人公心目中，父亲是什么样的？西班牙战场上的反法西斯战士，斯大林主义的抗议者。这似乎表明，权力历史的空白中还有希望。然而，答案却与所有人的预期相反。影片的最后，主角与父亲的对峙，呼应了之前与母亲的争吵。如果说，与母亲的争吵反映了真正的困境。然后，与父亲的对抗揭示了历史的残酷和个人的无力。在这种情况下，无罪本身就是一种罪过，因为它意味着不承认一个人参与的犯罪行为。那么接下来的推论是什么？都是有罪的，都是没有选择的，所以都是没有责任的吗？不，在斯大林格勒作战和为盖世太保工作是完全不同的两件事。每个人都要对自己所做的事情负责，权力越大的人就必须承担更大的责任。主角最终拒绝承认父亲，再次选择离开。但此时，已经无处可去。

无处可去，并不意味着陷入彻底的空虚和绝望。相反，第三次离开恰恰是选择离开犬儒主义和虚无主义的立场。主角父亲的最后反问：你是谁？没有得到答复。但这个问题是针对每个人的。我是谁？我站在哪里？我的责任是什么？我应该怎么办？当然，影片并没有给出答案，但实际上却充满了暗示。东德工厂里的年轻人通过涂鸦表达不满，被迫清理。在英国，听众前往广播电台询问美军基地导弹的真实意图，却被主播打断。几名民众举着标语想要前往电厂抗议，但被警察拦住。封面之下，是现实。当然，影片中的重要人物法国记者也不容忽视。她从未放弃对历史、对历史人民的追究。只有质疑历史，才能开辟未来。“你必须从某个地方开始。”“必须有人来做这件事。”或许，出路就在于当下的行动。鲁迅先生的名言用在这里特别合适：“希望既不是存在，也不是不存在，这就像地上有路，其实根本就没有路，走的人多了，就成了一条路。”路。”

最后，主角在阿姆斯特丹唱起了红衣蓝调。而多年以后，我们又该如何选择，又该如何行动？