“你必须投票，否则你什么都不是！”那一刻，我被西恩潘扮演的充满炽热理想的平民英雄的怒吼深深感动。当我以为这是一部炫耀美国民主自由的励志宣传片时，影片后半段风格一变，猝不及防，变成了一部揭露政治巨人如何崩溃的反思片。当然，这才是我更感兴趣的。论政治巨头的垮台——金钱、地位和女人总是密不可分的。尤其是一个有着政治野心的平民出身的人。“志向”这个词对于当时的老百姓来说是非常贴切的。说“理想”也许太可笑了，除非他是一个有着哲人王思想的平民。要知道提出哲王概念的柏拉图是一个贵族阶层，他所接受的思想都是苏格拉底的真正传承，他所倡导的也是精神之爱。谈论理想更有说服力。而电影中的政治人物在思想境界上显然落后太多了。那时，人的出身与所受的教育成正比。由于他的出身，他所受的教育必然有限，所以他难免会鲁莽行事，缺乏平衡各种力量的智慧和手段。更重要的是，他还狂妄自大，认为拥有人民就是有正义，缺乏自律，迷恋女性和权力等等，这些性格缺陷和精神局限是他注定失败的根本原因。说完了思想境界，我们再来看看他的个人能力。显然，它距离“理想”候选人的样子也相差甚远。首先，他的一大能力就是善于演讲，非常脚踏实地，用白话、老百姓能听懂的话讲，这使他能够建立起公众信任的基础。而且，他的讲话具有煽动性，因为他出身平民，太了解当时社会人民的痛点和愿望。于是他抓住了痛点，不断煽动起来，这让他成功树立了民众的威信。西方人普遍信仰宗教，所以他让自己成为代表上帝拯救受苦人民的活耶稣。这番话太真诚、太火热、太震撼，很难不令人信服，更何况他同时还是唯一的“救命稻草”。如果他不被选中，还有其他出路吗？然而，回到上面的论点，无论说得多么好，无论想法有多少，如果达不到思维的境界，又如何能够直接行动呢？其次，他的另一大天赋就是挖掘对手的八卦。利用对方的利益，胁迫、利诱、恐吓对方，是一种常见的政治策略。但除了让自己陷入斗争的陷阱，越陷越深，越来越窄，形成内耗等等，除了这些影响之外，还有其他真正的好处吗？不，我相信西恩潘扮演的政治人物一定为历史上的人民做了一些事实。但在这部电影中，这些优点都被忽略了，更多的篇幅用来展示这个政治人物在内耗和女性性方面花费了大量的精力。这种结构安排，我想主创想通过电影向观众传达的是作者的一个信息，这种无意义的内耗（也叫权力斗争）绝大多数是政治本身，而不是政治本身。所谓的理想。电影中政客所倡导的制度建设，实际上就是瓜分贵族的资产和权力，以便分配给老百姓。提倡底层民众平权并无错，但电影中的主要反派却是安东尼·霍普金斯饰演的正义。尽管出身贵族阶层，但安东尼饰演的正义似乎比西恩潘饰演的草根政客更有绅士风度、更有教养，即使受到威胁也表现得正派善良。为什么电影没有选择其他贵族代表，而是聚焦他与正义之间的冲突？在我看来，这就是电影想要提出的问题，即谁才是真正代表正义的人？如果人民代表正义，那么人民视为对立面的贵族就一定是不正义的吗？同样，只要出身于贵族阶层，无论是温和的前总督，还是代表理性和正义的大法官，就一定是不公正的吗？这种绝对化只是非理性的表现之一。托克维尔曾在《论美国的民主》中指出，其民主也有缺陷，包括“多数人的暴政”。世界是非线性的，具有复杂性和多面性。你感受到的世界可能并不真实。这就是电影想要表达的深刻思想。“千里之堤崩于蚁巢”，任何事物的衰落都有其内在的原因，而这些内在的原因就是根本原因。对于政治家来说是这样，推动情节发展的其他几个角色也是如此。比如，记者和他的两个年幼的孩子，一对前州长的儿女，也因为看不清真相而做出了鲁莽的举动，他们都为此付出了惨重的代价。说他们是可怜的政治受害者，我只同意一半，另一半则归咎于他们个人的选择。我看到某版块的影评说，三个年轻人分别代表着真、善、美。我认为这种关联是美妙的，我完全同意。真善美都来自贵族阶级，而且都是纯粹的理想主义者，纯粹到不顾个人利益，尤其是代表“真相”的记者，他们不贪图女人，不贪图女人。不在乎金钱，那些代表“善良”的人，不在乎为理想信念牺牲生命，却都成为了权力斗争的牺牲品。这样的宿命结局，更是震耳欲聋。但往好的方面看，这也正是正义千百年来受到人类推崇和追求的原因，它有其神秘的魅力。如果正义触手可及，那还叫正义吗？同样，这样的结局安排也让人反思正义的本质与真善美的关系和区别是什么。显然，现实中的真善美比“乌托邦”中的要复杂得多。我们来谈谈电影中西恩潘的演讲片段。他们自始至终都充满激情，内容也是一样的。对此，如果演员表现懈怠、状态不佳，我觉得就有点武断了。我觉得不是演员不会演，也不是导演不会导戏。这应该是真实历史人物的本来面目，和西恩潘的表现似乎也是如此，但更适合历史人物的解读。。在政治舞台上，演讲就是表演，就是个人秀，真正的政治家就是通过这种方式一次又一次地赢得了人民的支持，所以这种演讲对他来说是有效的，对人民来说也是。很有趣，他为什么要改变这种更“安全有效”的说话方式呢？我们知道，即使是演员，在表演过程中也很难走出自己的舒适区。所以对于一个政治家来说，面对与选举结果相关的言论时，他当然会选择获胜机会最大的表达方式。他不断模仿这种说话方式，并不断获得选民的支持。他的张牙舞爪、疯狂的咆哮，正迎合了当时人们的内心写照。他不得不用外在的物理手段来帮助人们发泄愤怒和欲望，从而赢得公众的支持。因此，我认为这样看似平淡无奇的表演，更有可能是创作者们基于历史判断而深思熟虑的选择。你认为西恩潘的表现很差，但事实可能并非如此。恰好这也体现了影片的主旨，你看到的可能不是这样。ps：这部电影我只看了一遍，对美国政治史了解不深，所以只从电影的角度来谈谈。恐历史分析不当误导民众，特此说明。