最近，我在网上观看视频时，重温了两部关于音乐家的传记电影，这两部电影的主角都是肖邦。即兴(《春光奏鸣曲》)在20世纪90年代中期观看了一部配音电影。当时央视视频直译为《即兴之作》；我会一起重温这两部电影~《一曲难忘》看着真的很震撼。因为这种昂扬的革命基调和高大全典型的扭曲人物形象，实在更像是中国主旋律电影理念的翻版，不禁让我怀疑导演和编剧是否有充分的研究和理解。以阶级斗争为纲的主要思想。整个电影的语境老套、扭曲到了荒唐的地步，无限制地高举某种思想精神，还有口号式的理想主义宣言的台词。当我小时候看到肖邦的革命意识时，我的膈下腹腔上部掌管消化功能的器官已经有了轻微的不适和尴尬。。。至于男主角肖邦，他更像是某个东欧前社会主义国家的革命主角——抱歉，我没有贬低的意思，我是说，他演其他人会更好……啊比如，你可以参考Monkhaki画作中的一些人物《死牢》。请原谅我对这种形式的深深厌恶，我认为那个时期和地区的所谓“艺术品”确实很难比拟，而为代表整个领导层的某种爱服务或使用的价值要大得多远远高于那个“艺术”含量。电影里的肖邦童鞋，应该说这个人是一个像普加乔夫手下有点文艺的哥萨克……而肖邦一半法国一半贵族的血统应该有优雅在里面。这部革命文艺片被华丽地毁掉了。。。至于乔治·桑这个浪漫老太婆的角色，实在是把桑本应有的才华和特质都毁了……还有一个不能容忍的就是，整体服装造型和环境取景更像是内战时期的。美国没有一些19世纪法国沙龙的贵族感——没有，强迫的盛宴和几乎没有的沙龙氛围只能让人感到刻板、无聊和滑稽。《春光奏鸣曲》与其说这是一部作曲家的传记片，但严格来说，它更像是肖邦和乔治·桑这对在19世纪虚构故事的文学沙龙上演绎故事最多的两对夫妇的搞笑噱头。但对比之后，我觉得后者更接近那种感觉——虽然剧情是虚构的，但是两个人物的特点还是有道理的~音乐很搭配，体现在各个细节上~我个人觉得很喜欢他们第一次擦肩而过时的前奏，感觉很贴切；至于其他的段子和配乐我就不过多赘述了~男女主角也比较接近想象中的形象~扮演肖邦的休·格兰特真是好时代（那是1991年的他，搜索最近的照片放在桌子上，不然他就打地了），我承认，当我看到90年代电影里帅气、修长、英俊的肖邦时，我被迷住了。至于乔治•桑——我只能说，相比这位悲伤的老妇人，朱迪·戴维斯确实充分挖掘了桑的双面特征。但最重要的是，至少对于我来说，这两个人之间的各种事情都是次要的；我关注的更多的是这样一个无与伦比的时代——这样一个充满多元情感的文艺世界。一个解放、充满活力、理想主义和最不切实际的浪漫主义的时代。编剧只发展到了两个人的关系的开始，在去马洛卡之前就结束了。这是一个非常圆满的结局，故事的结局恰到好处，总是以看似皆大欢喜的结局结束，却很少有人能想到随之而来的宿命般的悲伤。现实本身就是有缺陷的，也许在最后的悲伤到来之前忽视它是一种祝福。甚至电影也有虚构。相比之下，《春光奏鸣曲》的小说并不像前者那么不堪。或许Impromptu的布局更接近于应该表达的东西——或者说，更接近于自然。不存在任意高举“革命主义”的含糊，以及带有标签的某个人物的惯用定语属性。比如，我非常反感用“爱国”之类的标签来标榜艺术家的特质——抱歉，艺术家的政治意识可能会让大家失望，尤其是那些寄予厚望并渴望为他们服务的人。失望。并不是完全排除这种意识，而是这种意识最终会转化为创作的情感，而不是成为控制艺术的主要思想。这是谁为谁服务的问题。他只是想表达自己内心的情感，更多的是独白。艺术家表达艺术情感，无非是他想表达什么，他觉得应该表达什么，他有抽搐，他激动，他有欲望，他写出来，画出来，凝结成一个。情绪宣泄的成品，就结束了。至于后人认为是好还是坏，本质上与他无关。他所爱的，就是他内心的境界。所以，所谓爱国，倒不如说是对灵魂故乡的眷恋。这个国家只属于他一个人。至于那些想借艺术之名来抬高自己地位的口号式的形式——对不起，你从哪里来，又到哪里去。