这部电影比《恐怖内阁》精彩多了，因为弗兰兹朗又回到了他擅长揭露人性阴暗面的地方。住在河边的斯蒂芬是一位小说作家，他的酗酒生涯并不顺利，当妻子外出时未能逗弄她的女仆时，他试图将她勒死。他哄着善良的腿残弟弟约翰帮他把尸体装进麻袋，扔进河里。但很快就被河水涨潮冲上岸……剧情本身并不复杂，但出色的编剧和导演水平却让影片的品质得到了极大的提升。一开始，正在整理花园的邻居妻子提醒，他在凉亭写字的斯蒂芬河上经常有漂浮物，这为斯蒂芬惊恐地发现沉没的袋子漂浮在河上做了合理的伏笔。再次。作为故事的导火索，无辜的女仆当然是无论如何都会死的。但怎么死，还真得看导演的功力了。简单的猥亵未遂，为了防止丑闻失败而勒死，虽然也能引发后续剧情，但却是老生常谈。显然还是让她找借口去女主人楼上的厕所洗澡比较好。因为洗漱后穿着浴袍下楼梯的场景，不仅让女主角的相似性后来出现，制造紧张悬念的效果，也强化了男主角容易产生幻想的精神特征。而约翰兄长的身体缺陷不仅仅是为了象征意义和博得观众同情的目的。为什么消除证据后两个人一定要参加舞会而不是其他社交活动呢？因为只有通过舞蹈与腿残的矛盾，才能更有效地表达约翰对斯蒂芬冷血本性的理解。至于斯蒂芬作案后恍惚看到鱼跃出水面的两场幻觉镜头，则让影片最后为他安排的宿命结局更容易被观众接受。继承无声电影时代的传统，郎朗在他的有声电影中也非常注重普通物体对情节发展或突变的关键影响。《M是凶手》，Pietro最终因为他的口哨和背上的M标志而被捕；《狂怒》，特雷西因口袋里的花生被捕，杨撕开风衣发现他还活着；在《恐怖内阁》中，雷米兰因为误拿了一块装有秘密间谍文件的蛋糕而陷入危险。类似的重点对象自然少不了这部电影。刻有约翰名字的麻袋的重要性就不用多说了。直接导致了这起命案中两兄弟的易位和最终的不和。斯蒂芬试图陷害他的方式是从他妻子的抽屉里偷了一对耳环，然后把它们放在他兄弟的家里；而他明目张胆地利用女仆失踪来宣传自己的新书的次要情节则更加巧妙：妻子是在报纸上发现了那个女孩的事。在女仆失踪的报告中，有她丈夫的肖像。肖像似曾相识，我翻了翻相册，惊讶地发现少了一张……巧妙的物品运用，能有效聚集观众的兴趣和注意力，也让叙事本身变得更加微妙和深刻。生动。可惜的是，朗、刘别谦、希区柯克等早期电影大师所擅长的表现手法，在现代电影中却很少见到。窗帘虽然也是常见的物品，并推动重要的情节变化，但似乎有所不同。相反，它更像是波德威尔在评论《伊普雷斯档案》时提到的母题：诸如灯罩之类遮挡观看者视线的物体经常出现在各个通道的前景中，并且总是被视为一般的装饰性设置。但直到最后才给观众带来戏剧性的惊喜。在这部影片中，窗帘被风吹动的场景被镜头反复展现，客厅里昏暗幽闭的环境凸显出它的躁动，让观众不得不留意。当时看来，“可能有些不合理，但如果太不合理的话，可能是为了某种叙事目的”。果然，在结尾的高潮处……与幕布同样令人印象深刻的是，斯蒂芬在河边追逐浮尸时，一个女人的长发漂浮在水中，从麻袋里掉下来的镜头。然而，几年后成为不朽经典的却是查尔斯·劳顿的《猎人之夜》，故事情节相似，却创造了更震撼的效果。和所有其他电影一样，郎朗仍然通过风景来表达人性的善与恶。凉亭的多边形网格、圆形的写字台、官邸大门复杂的装饰和玻璃纹理、墙上压抑的密密麻麻的图案，无不传达着斯蒂芬的“邪恶”。善良淳朴的约翰的客厅布置显然简洁明快多了。继《M》听声音认人、帮助抓捕卖气球的盲人老人之后，角色的身体缺陷再次被郎与善良联系在一起。而腿部残疾也在一定程度上弥补了饰演约翰的演员魅力的不足。女主角的表现还是比较让人满意的。虽然有过戏剧性、强烈震撼的外表，但随后又陷入平庸。不过，这客观上符合剧情要求：如果斯蒂芬有一个过于惊艳的妻子，他就不会喝酒乱搞女人。斯蒂芬的人物塑造相当到位。尤其是他的表情随着剧情的发展变得越来越“邪恶”。当约翰告诉他这个口袋的真正主人是谁时，他的“阴险”达到了极点，嘴角微微翘起，发出狡猾的窃笑。被解雇后，一怒之下背叛主人的胖丫鬟和仗义执言的老太婆，人物塑造十分传神。更有趣的是法官在庭审中的亮相。他戴的眼镜和导演本人很像。虽然郎的墨镜镜片好像是在另一边。有人抱怨郎咸平：他也导演过高质量的悬疑惊悚片，但为什么他没有获得像希区柯克那样的好评呢？或许缺乏幽默元素和过多关注人性阴暗面可能是原因之一，但更重要的是，朗的风格和理念似乎没能与好莱坞的明星体系有机融合，他已经无法赢得大牌明星出演自己的电影。相反，希区柯克从一开始就敏锐地意识到明星效应在这类电影中的独特作用，并将其作为贯穿其导演作品的重要创作理念之一。即使在他的晚期代表作《惊魂记》，这是电影史上第一部杀死大牌明星珍妮特·李的作品，也仍然没有违反这个原则。因为凭借着20世纪50年代热门电视剧所积累的超高人气和广泛影响力，他本人也成为了影片中最大的明星！有图片：http://www.mtime.com/my/hitchitsch/blog/980107/