或许在魏敏芝先生“一个都不能少”的负责任精神背后，我们更应该关注的是一个不容忽视的农村教育问题。无论是在那个时代还是现在，教育资源均等、全民素质教育的普及都是长期的关键问题。虽然影片反映了当年的社会问题，但即使在当今人人平等的社会，像同一个广东省的广州和梅州，教育资源仍然存在很大差异。从影片中魏敏芝老师的人物塑造来看，这并不是一位传统意义上关爱学生、像母亲一样温暖的老师，而是一位年仅十三岁、刚刚小学毕业的孩子。这样塑造人物有两个好处：一是她有权力反映农村教育问题。二是以她为线索，推动全文展现农村教育问题的作用。一个十三岁的孩子对“一个都不能少”的固执到底是什么原因？即使后来被媒体询问，她也没有给出正面回答。不难想象，由于农村人本身思想简单、朴素，固执是最普遍的特征。整部影片中，魏敏芝还有一个非常重要的特点。虽然她一直坚持不能少一个人，但当她真正遇到问题需要解决的时候，她总会向别人征求意见。问题很明显，她的学历远远不够，却成为了28名学生的老师。教育本身是一个循环过程，一代又一代，但当这一代人的教育重担落到一个年仅十三岁的女孩身上时，只能看出教育的供需严重失衡。。魏敏芝第一次上台的时候，导演先给她画了一个小学刚毕业的形象，连唱歌都没有跑调，只要了五十块钱。还从村长和高老师互相推卸责任，可怜那个不能要钱的女孩，当然也反思一下，因为实在是太穷了。贫困是悬在教育头上的一把刀，这部影片更是淋漓尽致。张慧科也是影片的主要角色之一。他和魏敏芝共同完成了整部电影的叙事。他的作用主要是为影片制造问题，而魏敏芝则是解决者。作为一个调皮的学生，张慧科来了就给魏敏芝的班级带来了不小的麻烦，而跌宕起伏的剧情也更容易埋下伏笔。他的调皮可能来自于父爱的缺失，再加上母亲的重病，直接引发了他辍学进城打工的重要情节。农村人口进城务工也是当时的热点之一。这种现象的根本问题是地区贫富差距。要知道，中国禁止童工，但还是有孩子只能出去工作来分担家庭负担，或者上层建筑不适应经济发展，但更好的是，至少这个问题已经基本解决了。我们现在通过九年义务教育来解决。解决了。张明贤是班级的学习委员。虽然他是一个配角，但他也是影片中乡村教育的重要展现。她在影片中扮演的角色是对魏敏芝的警醒和激励。可以说，魏敏芝正在逐渐成为一名真正的教师领袖。这个人一定是她，而不是高老师，因为在这部影片中，成人的教育对于这些孩子来说其实是缺失的存在。她懂得珍惜粉笔，管理好课堂。可以说，没有她，魏敏芝根本就无法教育和组织学生。村长和高老师都是村里比较重要的大人，但当初他们都欠魏敏芝工资，互相推卸责任，还许下了遥远的承诺。这种“老年教育”的缺失如此明显，最后收到物资的村长的小表情很有可能是私下里的。可见农村人本身并不重视教育。而当张慧科进城打工的时候，所有成年人都认为这是理所当然的。可见，农村群众对农村教育的重视程度还不够。我们来分析一下城市里的人物群像。我们不能凭自己的意愿去帮助人们辨别好坏，但至少我们可以把握导演想要在电影中描绘的东西。一开始，魏敏芝表现得很冷漠。魏敏芝走在进城的土路上，城里的大车都不愿意停下来载他。只有一辆来自农村的拖拉机伸出了援助之手。到了城里，带张慧科进城打工的领头女孩，完全是不负责任的。丢了她也不会去找她，只想赚钱。在这里，魏敏芝的单纯和温柔突然被凸显出来。女主角和电台播音员的好心帮助魏敏芝，也形成了对比。这就是都市人善良的一面。仔细想想，魏敏芝在电视台咨询台的拦截其实也是情有可原的。这起事件表面上看起来是城市人的冷漠，但实际上更多的是城市规章制度的制约。陷入形式主义是不可避免的。但农村有那么多的约束和规矩，魏敏芝不明白，所以她就留在那里。一方感觉对方没有规矩，对方又显得冷酷无情。这个矛盾很好成立，城乡差异一下子就可以刻画出来。另一个比较点是，农村人可能永远无法通过电视广播找到人，而城市居民可以通过电视广播轻松找到人。这也显示出城乡之间的经济差距。魏敏芝和张慧科都从魏敏芝的角度出发，体会到了这座城市给予的目光和帮助。三天的时间里，我亲眼目睹了电视台冷眼咨询姑姑，饥肠辘辘地吃着剩菜冷面，经历了被记者包围和纷纷捐赠物资的经历。如此坎坷，我不知道我的内心会发生什么变化。导演并没有明确表现出人物成长的变化，但魏敏芝在回来的路上发现车里的张慧科显然很高兴。大概农村的孩子头脑比较简单。如果你给我糖果，我会幸福地微笑，也不会抱怨“世界是冷的，但仅此而已”。缺什么？我们现阶段的教育已经有了很大的提高，但是很多电影中的问题仍然存在，只是以更加“先进”的方式出现。比如现在各学校的教育资源均衡吗？