在球迷眼中，歌手就是街头诗人，2Pac就是其中的翘楚。同情街头生活的人认为，他在描述自己和其他街头自助餐的真实生活时，用的是优美的流动和真实的情感。就连很多不太了解街头生活的人也被他的歌词所感动。在评论家看来，2Pac和其他当年说唱歌手的粗俗歌词为黑人在街头营造了恶劣的氛围。
可以说，作为说唱歌手歌手，2Pac的文化影响力很少能与艺术家，尤其是艺术家黑人相比。然而，仅仅凭借几首2Pac的歌词就试图改变黑人在美国社会的脆弱地位，无疑是痴人说梦。如果连“向贫困宣战”这样的大规模运动都无法改变这种现状，那么2Pac唱几句台词的影响自然就更弱了。
这些批评者所说的当然有一定道理（描述和赞扬之间应该有一个微妙的界限），但他们都不愿意承认，无论 2Pac 和其他说唱歌手歌手有多糟糕，都是有原因的。他背后的愤怒，他话语中暴露的街头生活是真实的。
如今，攻击说唱音乐的批评声音已基本不复存在。当一代人伴随说唱音乐成长时，说唱已步入殿堂，成为艺术殿堂的一员。然而，影片中的罗德尼·金案和警察殴打2Pac事件仍然是“巴菲的生命至关重要”运动的导火索。
莫伊尼汉的报告解释了黑人当前多方面弱点的部分核心问题，即黑人本人家庭的日益分裂以及这种现象和价值观的正常化。 《莫伊尼汉报告》没有提及、资本主义也很少提及的另一部分是黑人自己对生产力缺乏控制。这种缺乏既是经济的、结构性的，也是文化的。奴隶制长期使黑人处于财务劣势，同时造成习得性无助，并刻意攻击促成黑人崛起的因素（如刻意破坏奴隶家庭的形成、对职业道德形成的负激励等），直至黑人彻底崩溃。即使在今天，它仍然对黑人产生负面影响。
2Pac 自己对这些问题的回答不明确、不完整且无效。但通过像这样讨论我们自己的东西，我们应该更加意识到，关于 2Pac 和歌手等其他说唱歌手是否应该花大量篇幅拍摄街景的争论本身是微不足道的。如何更深入地了解造成这种情况的原因，实事求是（而不是学说）更重要的是首先找到并实施解决方案））。
投资人Peter Thiel在分析特朗普当选总统为何令众人意外时指出，媒体总是咀嚼特朗普的言论，却没有认真对待他所表达的内容。俗话说，特朗普是典型的“话糙理不糙”的人。从这个意义上说，2Pac 和其他歌手说唱也是如此。以同样的逻辑来看Ayawawa的案子，我们是不是应该更仔细地审视一下Ayawawa到底是无理取闹，还是无礼无礼呢？如果他的策略有效并被中国沉默的大多数所接受，我们是否应该首先了解这一现象的原因并制定解决方案？那么你是在批评Ayawawa本人的严厉言论吗？