CCTV6邀请主演达世昌和导演陈家霖时隔26年再次重聚。经过大时代的变迁，20世纪80年代老朋友的笑话早已失去了文艺工作者的科学精神。主角是一个传统作家，一个“类型化”的、概念化的、模式化的作家，一个卡通作家。导演和导演根据20世纪80年代文艺工作者的价值观进行创作。无论是讲故事还是塑造人物，都是基于当时作家的认识，受到当代历史视野和作家自身缺陷的限制，难以克服。达世昌的表演是整部影片的亮点。他以细致入微的眼光，充分展现了文人的普遍问题：1）更准确地说，理想主义是脱离现实的，它遵循更高的社会形态，被视为理想、自我肯定、蔑视和对他人的最大蔑视。首都。 ——文人为了取得知识上的胜利，会生性自负，骨子里鄙视别人，甚至认为自己征服了别人。 2）从现实到理想很简单。他们认为只要自己跟别人谈论更高的事情，别人就会理所当然地接受。即使他们不全心全意地接受，其他人也必须接受，因为他们提出的目标是为了“国家”和“四亿人民”的利益。如果别人不接受，他们就强迫别人接受，因为他们已经说服了最高官员，其他人必须接受皇帝的命令。 ——文人，说到变革，只是纸上谈兵。他们用双关语来简化事情，他们把事情过度简单化了。 3）对现状的简单评估。当然，他们可以想一下权力结构会是什么样子，就像金字塔一样。他们想到了这样一张图和一个简单的配电模型。 4）书本式的策略。在准备政变的过程中，达世昌的表现非常具有表现力。文学作家们非常认真地讨论，甚至呼吸不均匀的空气，积极地为心理上的“死亡”做好准备——而不是为人力物力的实际影响做好准备。那些不畏强权、敢于拼搏、勇于为理想牺牲的人，都是值得赞扬的。但实际上，他们缺乏战斗的力量和智慧，更不用说牺牲前的作战计划，以及最终牺牲的条件。他们的策略有些惊慌和冲动，但基本上都是对手逼迫的决定。在对手的压力下，他们实际上不得不撤退，而他们的“牺牲”精神，甚至可以说是“求死的冲动”，让他们走上了他们以为能够获胜的路，走上了他们曾经的路。已经走了。精神上取得了成就。 。 5）容易受骗。他们认为袁世凯只要说了一些他们个人喜欢的话就可以信赖，这些话满足了他们的科学自豪感。他们没有真正的政治意识，也不知道如何建立政治联盟。迫于无奈，我只好去请教袁世凯。袁世凯的计划就方便多了，转眼间就能决定他的命运。6) 文学居高临下是恳求他人的重要代价。谭嗣同以儒雅的诚意向袁世凯和大剑武王求情。文学学者向来骄傲，始终相信这是自己立足于世的立足之本，是被别人认可的人生底蕴。他们放下骄傲，真诚地恳求别人。他们认为自己失去了很多自尊，认为自己付出了很多。但对方并不承认这些，因为按照对方的说法，文学人本身就是他们利用的对象，没有自尊。只是奉承他们，鼓励他们，然后让他们快点走。 7）正义和信任是袁世凯行动的动力。文人殊不知，若真要与对方交谈，还得靠自己的实力。谭嗣同等人认为“千古之语”非常有效，并认为春秋战国时说客的故事一定是真的。谭嗣同想用文人认为最重要的“义、信、自重”来让袁世凯行动。在袁世凯看来，这些东西都是欺骗别人的工具和手段。关于这部电影的其他一些观点：1）王玉梅，饰演慈禧太后的遗孀。不得不说，虽然他凭借这个角色获得了奖项，但他却驾驭不了这个角色。大臣请慈禧“教训政务”。从表演到配音，都非常像一部动画片。当然，这也不完全是他的错。编剧的台词非常简单化、公式化。 2）谭嗣同和老婆的戏是标准套路，但并不精彩。尤其是最后妻子抬着棺材走向刑场的那一幕，既不切实际，又在情感上分散注意力，让观众失去了情感的方向。 3）用乞丐来表达深度，是大陆文人的普遍做法。至少从《红楼梦》开始，乞丐用言语和行动来传达作者的内心，或者作者的愤世嫉俗已经成为一种习惯。这段视频的结尾也以乞丐面无表情的表情传达了“深度”。类似的还有贾平凹的《废都》和李连杰的《霍元甲》。 4）好人，坏人，非常明显。好的人说话连贯，喜欢用成语，表达方式从容、轻松。坏人喜欢反问，睁大眼睛。这些特征在谭嗣同和康有为与大臣们的争吵中表现得非常明显。搞笑的是，事后一群大臣泪流满面——不知道历史上有没有这么搞笑的事情。 5）编剧的任务是将决定性的历史判断和抽象评价转化为视觉语言。比如谭嗣同的《霹雳行动》《我不下地狱谁下地狱》非常科学的术语。慈禧专横，有些女人是骗子；大臣们头脑简单，不讲道理。商人目光短浅，贪婪自私；无知的人只是把杀人视为乐趣