让我们稍微离题一下，寒假，一本书和一部电影。有转机的寒假，一本书是普鲁斯的《玩偶》，另一部电影是《大卫·芬奇》的奥斯卡爆款《社交网络》。这三件事都让我印象深刻。在我看来，这部电影的改编并不是很成功，甚至有点令人失望。原著删减太多，也许这部优秀的作品不适合用2.5小时的电影来诠释。影片的场景并没有表现出两个世界的差异，或许是因为视频的质量，或者是电影预算的限制。不过，故事中重要的一环——巴黎的缺失也不应该缺失。如果没有巴黎，沃库尔斯基心中的另一个理想就会缺失，那就是盖斯特。同时，也让结局变得有些莫名其妙，远非原著那样对世界彻底失望的感觉。。我觉得原著最大的特色就是人物的心理描写和自述章节，比如代表人物《老掌柜的回忆》，当然还有沃库尔斯基的内心挣扎和伊扎贝娜虚伪的真面目。这些在影片中是完全看不到的，或者说是很难看到的。斯塔夫斯卡这个重要配角的缺席，不应该是同样的情况。沃库尔斯基不敢接受斯塔夫斯卡的圣爱，恰恰说明了当时的波兰社会是多么的腐败，正直的人们无法团结。但影片却忽略了这个重要角色。人物的表现力有所欠缺。雷茨基这个人物刻画得并不好，他对沃库尔斯基命运的关心远没有原著小说中所表现的深刻。尽管影片中有一句话提到了他曾经是一名军人的事实，但回避这种古老的浪漫军事经历也是不合适的。老店主当匈牙利步兵的经历很好地诠释了浪漫主义。沃库尔斯基和特鲁姆普的刻画还是合格的，得益于马留什·德莫霍夫斯基和贝娅塔·蒂什凯维奇的气质，这两个角色简直就是为他们量身定做的。至于其他人物的刻画则非常薄弱，比如鄂霍次基。犹太人。原著的这一重要部分在这部电影中黯然失色。当时的波兰正处于沙皇的统治之下，波兰王国的统一是各界人士关心的话题。而犹太人，由于他们的商业天才，至少可以将波兰工业从外国占领中拯救出来。不过，正如同为犹太人的舒曼博士所说，犹太人是天才，也是流氓和混蛋，所以选择犹太人来实现波兰的复兴是否正确，也值得认真思考。遗憾的是，我们很难在影片中看到犹太人的二元性。最后说一些题外话。波兰想要复兴，有三个选择：以拿破仑家族为代表的外国势力、波兰犹太人、纯种波兰人。波兰人很浪漫。他们一方面造就了亚当·密茨凯维奇这样的伟大诗人，另一方面也给国家造成了深重的灾难。波兰之所以无法变得强大，除了地理位置不幸外，毕竟毗邻强大的沙皇俄国和当时欧洲的头号强国德国，波兰贵族也是一个很重要的原因。波兰贵族这个群体极其腐败且不可救药。他们鼓励懒惰的工作，敌视勤奋的工作。而且他们不会放屁，只知道乱花钱。电影《沃库尔斯基与鄂霍茨基》提到了这样一个故事：两个朋友，一个在敖德萨，一个在托博尔斯克。一个人想见另一个人，于是他出发前往另一个人居住的城市。没想到对方也有同样的想法，于是两个心腹就错过了。多年后，两人因入住同一家酒店而在莫斯科相识。命运总是捉弄、嘲笑众生。然而，有着相同理想的人终究会相遇。当我还是个孩子的时候，我突然上学了，流亡后我又从政了。被流放后，我娶了一个寡妇。不要去保加利亚去冒险丰富的生活……这就是沃库尔斯基，一个浪漫主义者，一个波兰浪漫主义者。哲茨基还死了，他是最后一个浪漫主义者吗？