“一般人都不认识跨性别者，所以不知道什么样的言行才合适。”

这句话为影片定下了柔和的基调，展现了当前全球激进左派运动中罕见的相互理解的态度。但仔细观察，这部电影是#MeToo带来的政治正确电影之一。它帮助我更好地了解跨性别群体的焦虑和困境，并在一定程度上完成了宽容和多元文化的自我教育；拉弗恩·考克斯（LaverneCox）作为制片人，也给它带来了一些阶级限制，在结局台上减去了一颗星星。她的身高对于好莱坞跨性别人群来说太明亮了。

影片一开始就批判了《一个国家的诞生》/《欲望都市》/《宿醉大丈夫2》等影视剧中对跨性别群体的刻板印象，非常关键，但在我看来，并没有明确它在不联系其历史背景和剧情背景的情况下截取《跨性别》中不友好的部分是不公平的。

比如《一个国家的诞生》是1910年左右创作的，当时不仅有白人演员涂黑脸扮演黑人，还有白人演员扮演单眼皮的黄种人。从这一步开始，影片发展成为对格里菲斯导演的个人批评，他认为他的电影中出现的所有跨性别角色都是基于他个人的不良品味。

电影界有“电影始于格里菲斯，终于阿巴斯”的说法。格里菲斯的电影也是国外大学文科生的必看之作，不是因为有多优秀，而是作为第一位践行电影讲故事形式的重要历史导演。就我个人而言，我什至惊讶于他敢于在他的电影中表达如此多的少数群体。至于这种表达是否正确/被少数群体接受，是否可以理解为与电影技术创新相同的观点：我们显然没有办法将4k/3D/120帧等技术与1910年代的电影进行比较，因此diss老电影就是烂电影；那么为什么要把100年后现在的价值取向与导演当时的精神状态进行比较，从而判断一个死去的导演是否敌视少数人呢？

当然，这是一个很难解决和达成共识的争论；就像今天可笑地拆除历史人物雕像的情况一样。我始终认为，恶人心中有恶意，如果不能与当事人面对面辩论，单方面的指责是不公平的。

说说萨曼莎对现代邻居跨性别者的刻画《欲望都市》，电影认为“刻板印象/跨性别者只能是电影中的性工作者”，这也是有偏见的。结合影片中的背景故事，萨曼莎在20世纪90年代在纽约肉包区买房之前，这里有街头团体，警察也习惯了。它不是为了推进情节而编造的，而是按时间顺序排列的现实。在整部电影中，萨曼莎只是因为他们制造噪音而生气，而不是因为他们是谁。即使到了最后，两人还是成为了朋友。

回到影片中，每一位受访者都希望社会能够“公平”地对待跨性别群体。那么，作为社会的一员，公平地承担起噪音等消极责任，不正是公平的重要组成部分吗？

《宿醉大丈夫2》中的泰国跨性别者醉酒后与男主角发生关系，并在片中被批评“跨性别群体是电影中令人厌恶的对象”。这部2011年的电影相对来说更具有时代感，也是一部受欢迎的主流喜剧。如果你看过，你就知道男主的悲哀之处并不是对方是跨性别者。甚至还有片中的其他男主角称赞他优美而温柔的对话。显然是因为他在无意识的情况下做了一些不符合他真实性取向的事情；相反，如果同性恋者醉酒后与异性发生性行为，也会受到伤害。

这种完全可以分享的情感，聚焦在“跨性别者是性工作者”，是不是有点过度解读寻找编辑证据来论证论点？

总的来说，这部电影非常感人。尤其是在偏见方面，跨性别群体除了要面对主流社会众所周知的偏见之外，还要面对LGBTQ+群体的偏见，可以说是生活在偏见中的偏见中。真的很难，真的。

我们一直认为LGBTQ是团结的，但在骄傲运动一开始，就连运动的创始人也不喜欢跨性别群体，认为他们不配成为“骄傲”的一员。但这么多年过去了，我们看到了他们是如何在最不利的情况下一步步在各行各业立足的。这是一部奋斗史。他们应该为自己感到骄傲。

世界越来越分裂，无论你属于哪个群体。这是一个非常悲伤的点。在各群体之间针锋相对的对抗中，看完这部电影，你可能会觉得自己所经历的连片中人所经历的痛苦的十分之一都不如。观看这部电影所产生的同理心被认为是人类最宝贵的情感。