我记得以前看过一个故事：有两条交叉的铁轨，五个孩子在一条铁轨上玩耍，另一条铁轨上有一个孩子。这时，一列火车来了，来不及刹车，而你站在道岔旁边，你会把道岔往哪转呢？战争的残酷之处在于，它随时随地都会使人们面临无法逃避的道德困境，让人们陷入这样的困境。作为驻阿富汗丹麦军队的连长，影片中的主人公曾三次经历过这样的困境和选择。第一次是当地一家四口得到联军援助，受到塔利班死亡威胁后进入军营寻求庇护，但主角拒绝了他们的请求。影片并没有解释这样做的原因，而是设身处地为协会着想：当地平民不准停留的规定（或者说做法，从影片来看约束力似乎并不强）战区的营地给了他做出选择的理由，让规则来来去去。主角指导自己的行为，希望通过一切听从规则来减少一旦选择错误时的自罪感。暗中恐怕也潜意识里对当地人有一种不信任（担心他们投奔塔利班，对军营造成破坏？）。同时，还存在侥幸心理，认为即使第二天救援完毕，也来不及了。上述多种想法的综合作用促成了主角的选择。然而事实却粉碎了可能的侥幸心理：一家四口全部遇难。这一幕除了给主角带来强烈的心理冲击之外，也质疑了他当初选择的理由：遵守规则，最终导致了这样的后果。也为接下来的第二次无视规则的选择埋下了伏笔。第二个困境发生在一次军事行动中。己方火力被完全压制，一名部下中弹，生命垂危。他只有呼叫空中支援才能脱离危险。当无法有效观察战场局势时，主角做出了不顾规则的选择：无论是否可能造成平民伤亡，他都坚持空中支援，并为此不惜欺骗。这时，主角已经吸取了第一选择的“教训”：抛开规则和可能出现的问题，先救眼前的人。侥幸心理依然存在：假设平民已从战场撤离。军事行动前对村庄的侦察结果（村庄异常安静，预计平民已被疏散）无疑为这一选择增添了分量。空袭成功歼灭敌人，中弹的士兵也获救。一切看似完美，但这只是命运与主角开的一个玩笑：事后调查发现，空袭共造成11名平民死亡，现场录音证实了主角的状态军法并未规定平民的数量，因此他们必须被驱逐出境并接受审判。至此，主角两种选择的心理基础已经被颠覆：无论他是否按规则行事，最终都会造成严重的后果。从他此刻麻木或者平静的态度来看，恐怕这也是一种解脱，至少他不用留在战场上随时面临道德困境和困境。相信他也做好了接受制裁的准备，希望能减轻因自己的两个选择而对他人造成伤害的愧疚感。然而，妻子回国后的一句话却让主角再次陷入困境：“你可能杀了八个孩子，但这里还活着三个！”随之而来的将是无尽的自责和愧疚的心理负担；如果你接受制裁并成为一个勇敢和诚实的人，这意味着你将无法在未来的岁月里对待你的妻子、孩子和其他人。全家人都履行了长久以来应有的责任，而影片前半段妻子独自抚养三个孩子的艰辛更夸大了这份责任的重要性。战争造成的创伤如此挥之不去，让他无法认罪赎罪，只好接受律师的安排，设定无罪释放的目标。庭审现场面对控方律师的咄咄逼人的质询，主人公的自卫也包含着​​面对困难和困境时的无奈、彷徨和愧疚交织着的情感宣泄成分。最终，主角被无罪释放。这个结局与其说是他自己的选择，不如说是他的战友“屠夫”为了在关键时刻保护主角而翻供、作伪证的结果。主角严肃的表情与战友们欣喜若狂的表现形成了鲜明的对比，也揭示了他的最终命运：虽然他已经逃出了肉体的监狱，但残酷的精神惩罚才刚刚开始。被塔利班杀害的一家四口、空袭中丧生的十一名平民、逃避制裁的负罪感将成为伴随他一生的精神枷锁。从卷入战争的那一刻起，这一切就注定是不可避免的。