从2005年到2006年，我一口气看了很多RG电影。时隔多年，当我再次想起他们时，我第一个想起的仍然是《女房客》。风流贵族亨廷顿，鲜衣怒马，笑容迷人，肆无忌惮，不加掩饰，如同黑夜，可怕可恨，但不可否认的是，它如星辰般闪耀。剧中的女主角就是这样堕落的，走上了不幸婚姻的不归路。如果不是亨廷顿本人一步步加速走向死亡，女主角这辈子都无法逃脱，就会毁在自己一时的迷茫和热情所做出的错误选择中。然而，作为代表原作者美好寄托和当时社会新女性诉求的女主角，这样的命运并没有发生在她身上：亨廷顿不合格的丈夫花花公子和无能的父亲无视女性的尊严和盛行的男性。以及当时社会的女性态度。权力至上思想的代言人死得恰如其分，死于自己的邪恶。而女主人公也获得了身份的解放和爱情的理想归宿。20世纪90年代，BBC开始尝试将电视剧拍成电影，这种风格在中后期基本形成。这部1996年的电影是这种风格趋于成熟时期的作品。虽然从现在看来是先锋，但其制作水平、演员表演的丰满度、服装、摄影、配乐的出色，都丝毫不亚于后来的一些口碑作品。在我心目中，这部影片从整体制作水平来说堪称经典，尤其是饰演亨廷顿的鲁珀特·格雷夫斯在这部影片中展现了他豪华的演技，可谓光芒四射。亨廷顿是海伦的前夫，作为女主人公前半生失败的爱情和痛苦的婚姻的象征而存在。女主逃跑后身患重病，女主又回到他身边照顾他，但最终他却因病去世，这也让女主得到了心灵和社会身份的双重宽慰。这段婚姻的故事情节存在于女主角的记忆中。丈夫去世后，女主人离开了庄园，投奔了女主人的怀抱，这是一段新的、完美的爱情。但这并不是一个将女性的未来寄托在理想爱情上的故事。与其说影片中的女主角被爱情拯救，不如说她获得了一个有新观念、尊重女性、热爱女性内在价值观的女性。）男性“理想男性”形象的拯救。鉴于小说写作时代的局限性，这样的情节和结局也是可以理解的。19世纪中叶女权主义还处于萌芽阶段，全社会仍然把男女极端不平等的社会地位和价值观视为共同认知和正常状态。像笔者这样逐渐觉醒的“新女性”，恰恰有着强烈的诉求欲望。剖析性别不平等的本质还不是特别清晰和清醒，更不用说寻求解决方案了。勃朗特姐妹的书基本上只是不同程度地展现了这种诉求，而不是提供任何合理的解决方案，所以现在读起来有点乏味。改编影片时，为了避免这种平淡的说教指责，随着百年来男女平权思想运动的发展，加入了人们对性别平等和婚姻观的新认识。电影中三位主要人物的塑造相比原作略有加工。女主角的冷漠程度稍微降低了一些，仍然很冷漠，但是少了一些宗教色彩。19世纪中叶，当女性意识刚刚开始觉醒时，女性的追求和诉求往往被以宗教道德的名义来理解（当时社会在工业革命的影响下开始迅速物化，宗教也成为一种宗教）。道德支撑的寄托。）当代宗教对人们道德塑造的影响已经基本被边缘化，所以对女主角的这种处理可以看作是在不改变人物设定的情况下的合理改变。男主比原著更有男人味，因为不然的话，在比男主内心强大、社会地位更高的女主面前，男主就会显得太弱，从而显得无力拯救女主的生命。该任务使结局不令人信服。亨廷顿这个邪恶的前夫处理得更加淋漓尽致，让人恨之入骨——希望男主角能赶紧拯救女主角，结束她的痛苦，在同情女主角的前提下，清楚地看到这个浪子丈夫的情感和内心变化，理解角色行为的动机（即使你不认同这个动机），避免角色的扁平化，成为一个纯粹为了达到女主角悲惨处境而存在的“反派”。三位主演的表演无可挑剔，但还是不得不说鲁珀特·格雷夫斯更好，因为恶夫这个角色比较难驾驭，更难把握火候。理解或接受的程度就会大大降低。如果难以置信，如果减少的话，就会为他赢得更多人的同情。RG将角色的丰富性把握得炉火纯青。某种程度上，影片能够在一部毫无吸引力的原作的基础上，成功地对主题进行微调和重塑，同时又不失原作的精神和内涵。RG做出了很多贡献。关于电影的叙事方式，在主线中插入了一条与主线比例相同（原著中较重）的记忆线，并以大日记的形式呈现，遵循了原著。如何处理这个问题见仁见智。有人说原著中过去的台词比例太大，男女主角的情感故事线被中间切断，让读者措手不及，难以接受。我在这里只是谈论电影，在我看来，电影处理得相当好。影片一开始就表现出了女主角的尴尬处境和面对追击时令人难以理解的冷漠和退缩，成功地打开了过去线开头的可能性，因为没有对过去的详细描述此时线。情感发展不可接受，难以形成有效的主题讨论。毕竟，这不是一个简单的男主救女主于水火之中的粗俗故事（不是吗）。然后说说人物。亨廷顿作为一个贵族，在当时的社会眼中应该不算是坏人，他只是不是特别优秀而已。那时的他还只是上流社会的一个纨绔子弟。没有特殊的人生理想和追求，本质上就缺乏上进的动力和修身养性所需的自律。缺乏自制力、不择手段，也许是这个人在当时社会眼中最大的过错。所以当他遇到海伦这样一个年轻、美丽、完美无瑕，几乎拥有女人应有的美丽的女人时，他本能地追求了她——不幸的是，他成功了。如果他不是那么光鲜亮丽，那么善于取悦女人，他在海伦这样眼光比顶尖高的女孩面前几乎肯定会失败，或许也能避免埋头苦干的结局。通往邪恶自我的道路。但他正值最好的年华，自信、强大、阳刚之气十足，他将在这个“战场”上翻身，没有任何劣势。或者也可以说，海伦并不像看上去那么难追。她是那种外表冷酷，内心坚硬，但也有纯粹的情感，或者说是理想化的女人。这种女人最容易被一时的激情所感动——只要激情足够强烈、足够纯粹。亨廷顿成功的原因（不仅仅在海伦身上）就在于，无论他的热情多么短暂，在热情存在的那一刻一定是真实的、不掺杂任何杂质的。有多少女人能够抵挡浪子的真情？谁能看着这样一个人毫不掩饰的爱恋和痴迷的眼神，听着他耳边缠绵的情话，批评他在爱情中的各种疯狂举动，而不会被这种疯狂，这种爱所淹没。..毅力，这种绝望的火焰般的征服热情？海伦摔倒了，很容易就摔倒了。从本质上来说，再聪明的她，心里又怎么可能不警惕，却让自己忽略了一切，让自己信任了亨廷顿。“我可能爱罪人，但我厌恶罪恶。”这句话听起来有点悲壮。与其说是敷衍姑姑，不如说是用来说服自己。说她很早就知道这段婚姻会酿成悲剧，未免有些言过其实。但在她内心深处，亨廷顿可能不会没有心理预警，就会放任自流。但是，她爱上了。谁能批评少女的爱情呢？一个精明独立但头脑发热，一个沉迷于狗和马，不在乎。这样的两个人的结合，如何才能避免悲剧和破碎呢？我无聊地想象，如果前者是男人，后者是女人，会不会有更好的结局（至少在当时的社会）？或许。按照当时英国贵族的观点，女性是父亲和丈夫家里的装饰品，是用来体现男性成功和财富的装饰品，她们的生存和价值完全依赖于男性。一个沉迷于享乐的妻子，只要她不追求太多，哪怕每天晚上唱歌唱歌，也未必无法和一个把事业和生活放在第一位的男人生活在一起。当然，发生悲剧的可能性还是很大的。因此，婚姻的结合必须建立在志同道合的基础上。志同道合的人不一定要从事相似的职业，或者有相同的教育背景等，而是人生观、价值观的重合和相互支撑。毕竟，婚姻除了灵魂或肉体的爱之外，还有“白头偕老”的重要属性。没有两个志同道合的人迟早会分开的。海伦和亨廷顿的婚姻悲剧就是这样产生的。如果两人没有结婚，充其量只是一场爱情悲剧，甚至算不上深刻的爱情悲剧。爱情的悲剧可以伤人的心，也可以伤人一时。婚姻的悲剧常常给一个人的生活留下伤痕。这一切都放在19世纪中叶父权制主导女权的英国社会，女主角婚后的生活几乎难以忍受。我觉得电影对于这一部分的处理还是比较恰当的。女主人公描述的语气让人感受到她的孤傲和不断占据道德制高点、批评身边人的性格特征。亨廷顿这个丈夫的恶毒，没有丝毫的掩饰和美化，而是展现得淋漓尽致。这部分有很多极其紧张的对手戏，家暴情节让人震惊，而里面偶尔出现的温情总是让人松一口气，担心H会在瞬间撕下温柔可人的面具。到了某个时刻，变成了一头疯狂而失去理智的野兽。RG将神经质（贵族好像就是这么神经质）的暴虐与温柔、孩子般的非理性与霸道、爱情浪子的不幸与自恋、堕落贵族的疯狂与自暴自弃表现得淋漓尽致。所以这部电影一直是我对RG一流演技的第一选择。原谅我只能用现在的眼光来看待这部作品。如果一部作品的评价不能与时俱进，保留“杰作”的概念就没有意义。说实话，我没有看过原著，所以我试着只评论电影。最后，我忍不住多说几句鲁珀特·格雷夫斯在这部电影中的表演。在本片中，RG美丽却充满阳刚之气，傲慢随意的肢体语言，火热大胆的眼神，由内而外展现出一个放荡霸道的贵族形象。本质上并不是坏事，而是从根本上缺乏对美德和善意的热情，在人生最大的追求中只求快乐。这样的人因为海伦的美丽而追求她，但并不认为自己对她有任何情感义务。他认为妻子爱他是他义不容辞的责任。发现自己无法控制妻子的想法和妻子对他的否定后，用加倍的（并且在某种程度上是故意的）放荡和放荡来“反击”的绝望和幼稚；同时，他也会为海伦的冷漠感到难过，进而转化为轻蔑和侮辱。RG对这些罪恶的各个层面都有很好的把握。他扮演的亨廷顿显然是邪恶的，女主角的毁灭也令人震惊。在此基础上，RG紧张的表演中不时透露出一丝自己的孩子气，让角色的邪恶在可恨的同时又变得可以理解（我个人觉得亨廷顿的邪恶更多是因为他的内省，不求善，甚至故意为恶）增加家庭生活的存在感，害怕失去妻子的关注和爱），可以理解，但却不可原谅，这种鲁莽、自私、鲁莽，被那一丝幼稚所诠释，再加上华丽的放肆、堕落和暴力，是使得十九世纪的父权制波西米亚贵族得到了完美的诠释。应该说，如果没有亨廷顿的种种罪恶，或者说这些罪恶没有被很好地刻画，女主角的行为和情感选择就会立刻显得虚伪。亨廷顿的邪恶把握得很好，女主角的故事和情感选择也能可信。所以我说RG这个角色是三位主演中最具挑战性的。时隔七八年后再次观看这部片子，我是那么的激动和唠叨，这也对得起我第一次对某阀门的影评。