事实上，阿伯霍纳河自 1800 年代中后期以来一直受到污染，一直到 1980 年代，有许多制革厂和化工厂。即使在 1890 年代末，州卫生委员会的报告也记录了因饮用水源被制革厂废物污染而导致霍乱和伤寒死亡的情况。很难相信该镇使用的是那条河附近的井水。水井被关闭，但在儿童死亡之后、诉讼之前。

这部电影本质上是关于马萨诸塞州的预审程序。据我所知，一些美国教授已经将整个争议解决课程建立在本案的法律运作上。

关于因果关系

本案的本质问题是因果关系。因果关系的规则是，原告不能胜诉，除非她事实证明“如果不是”被告的疏忽行为，她不会遭受损失。这比看起来要困难得多，因为检验并不总是与事实有关，法院也并不总是按照其声称的那样去做。

如果综合起来，多名被告通过了“除非”测试并造成了事故，但原告无法证明任何一项可能的侵权行为事实上是其受伤的必要原因或“如果”原因，那么原告可以通过证明被告的行为实质上导致原告受伤的风险而获得成功。但物质贡献的概念并没有明确说明。在这种情况下，存在着导致白血病的不可分割的责任。

关于角色道德

我长期以来一直想知道律师自己的道德观点是否应该影响专业决策。如果答案是肯定的，那么一个人的有效道德观点如何向另一个人表达，尤其是在建立在追求另一个人的道德观点（即客户的目标）基础上的关系中？

律师工作的一部分是考虑可用的选择、研究法律并就其索赔的可行性和成功的机会向客户提供建议。作为律师的意义在于致力于为客户提供便利，接受客户的指示，并以诚实和充分的能力解决客户的纠纷。但有时候，从一个局外人的角度反思我的事实，我会感觉到对自己的微妙的道德谴责。我是否毫无疑问地相信我的论点？我是否为了我的委托人的利益而进行言辞、观念转变和操纵法律？我是否歪曲事实、误导法庭、违反职业行为规则？

我们将人类互动中的混乱事实转化为法律术语，并塑造争议的理解和描述方式。争议是具有各种复杂性的社会结构。我们选择减少此类结构并将其转化为纯粹的法律纠纷，而不考虑任何道德考虑。

这部电影里有一句名言：“谁先清醒过来，谁就输了。”法赫先生是一位年长、聪明、恶毒，最重要的是，他是一位经验丰富的律师。他对贫困家庭的证词的第一反应是“他们永远无法作证”，因为他知道这些叙述会让陪审团深深感动，以至于他们会决心将损失分摊给大公司。

我们在法学院很少考虑这些问题。尽管学生们可能认为，他们应该取得比进入法学院为他人解决法律问题以获取报酬更大的成就，但他们往往沉浸在整个学期的行为监管标准和沉重的学业压力中。学生们也希望能够推进甚至体现某种政治和社会正义的理想，或者投身于能够带来系统变革的事业，但不道德的法律技术人员的培养模式只能培养法律专业人才，而无法像生产一样培养个人与职业的融合。从装配线上。

关于损坏

在评估遭受人身伤害的原告的损害赔偿时，重要的原则是将受伤的原告置于他没有受伤时的处境。

普通法人身伤害损害赔偿的特点，特别是计算框架，反映了我们作为一个社会所做出的选择。该框架主要包括两大类：金钱损失（主要包括未来医疗保健和收入损失）和非金钱损失。我们选择减少活着的原告并将其转化为带有价格标签的资产。结果是我们知道每个人的价格，但不知道任何人的价值。