如果没有疫情，影迷们最近最热门的新闻是什么？

当然是戛纳电影节。

记得当官方宣布斯派克·李为出任今年戛纳电影节评委会主席时，国内网友纷纷“政治正确”。

首先，我喜欢这部电影《黑色党徒》。

以下奖项陆续揭晓，《绿皮书》最终摘得最佳影片桂冠。

仪式结束后，斯派克·李解雇了最大的赢家《绿皮书》。

当时我理所当然地把这个导演归为“柠檬精”。

直到我看到他的黑人电影和种族电影，我收回了它。

斯派克·李，好莱坞最著名的黑人导演。

作为黑人导演，他拍的黑人片、种族片都比较现实。

因此，除了奥斯卡之外，他在三大电影节上也很受欢迎，尤其是戛纳电影节。

斯派克·李的《黑色党徒》荣获戛纳评审团奖；

在此之前，他有一部电影。虽然没有获得金棕榈，也没有获得评审团大奖，但当年的戛纳电影节上，这部电影还是一如既往的受欢迎。

本片入围1991年第44届戛纳电影节主竞赛单元。《丛林热》。

电影的主角是黑人弗利普和白人Angie。

两人在同一家公司工作，来去匆匆，惺惺相惜。

弗利普的父母都是牧师，不像Angie的父亲那么粗鲁。但文人自有其道。宴会上，菲利普的父亲说了一句话，让Angie很不舒服。

很多人认为美国的种族歧视只是白人对黑人，殊不知黑人对白人也是如此。

尽管周围有压力，两人仍然在一起。那时的他们相信爱情可以战胜一切。

但有一天晚上，两人在市区打斗，却引来了警察。

Flip差点成为警察的鬼魂。

两人拼命相爱，但身边的人却格格不入，发生的种种事情让两人的关系濒临破裂。

Flip分手时，他对Angie说了这样一句话：

梦想很丰满，现实却很骨感。

最终，菲利普回到了家人身边，Angie也与自己和解了。这一切都如同一场梦，醒来后只剩下触动。

《丛林热》与《绿皮书》有很大不同。

如果你扮演旁观者的角色，看《绿皮书》这样的电影当然是一种享受。

但是当你深入了解美国的种族文化之后，你会发现《绿皮书》只是一碗鸡汤。

现实生活中的大多数人都像《丛林热》中的人一样。

毕竟美国的种族主义从19世纪末以来已经持续了200多年。

冻三尺非一日之寒，若要冻，还要再冻200年。

我们中国人从来没有经历过如此种族歧视的黑暗时刻，所以我们理所当然地认为“黑人”的一切都是政治正确的。

斯派克·李的电影从不回避黑人的邪恶。

作为一名黑人导演，他对黑人的性格、教育水平、环境非常清楚。

所以在他的电影里，黑人是霸道、游手好闲、惹事生非的。

有人在看完他的电影后对黑人的态度变得更糟。

比如他的电影《为所应为》的页面下，有这样一条评论：

《为所应为》中的三个黑人。

一个人整天拿着扩音器，到处扰民；

一个拿着别人的工资，却什么也没做，最后把老板的店给砸了。

确实，看完这部电影后，我确实很生气，但仔细想想，事情并没有那么简单。

我将美国的黑人与中国的农村人进行比较。

对于中国农村人有两种完全不同的看法。

有人认为农村人善良、淳朴；有人说“穷山恶水出有祸人”。

持前一种想法的大多是城市人。他们可能在农村待的时间很短，所以就产生了这样的想法；

后者的支持者大多是走出农村的人。他们从小在这里长大，所以他们很清楚农村人是什么样的人。

中国有很多现实主义电影，讲述的是“穷山里出麻烦事”的故事。

《鬼子来了》、《天狗》、《盲山》、《光棍儿》等等。

看过这类电影的人也会想当然地认为妖魔化农村人。

不是真的。

“穷山恶水出滋事”，这是一个现象，那么这个现象背后是什么？

“穷山恶水”代表什么？物质基础很差。

当物质基础没有保障时，我们如何“知礼”呢？

所以，我们应该讲的是“穷山河为何出穷人”，而不是一味地强调“穷山河造就麻烦人”。

美国的黑人也是如此。

观众在电影中只看到了黑人的邪恶，却没有深究黑人邪恶背后是什么。

黑人的生活环境、黑人的家庭状况、黑人的受教育程度、黑人的教育资源、黑人的合法权利等等

这些都是问题。

不读斯派克·李就不会了解黑人的生存状况是怎样的？

不读斯派克·李，你永远不知道美国社会的分裂有多么严重；

不读斯派克·李，你永远不会了解美国的种族隔阂！